Sujets de dissertation sur les Expériences de la nature : exemples et pistes

Avant de t'entraîner : le programme et le format des épreuves

L'arrêté du 22 avril 2026, publié au Bulletin officiel de l'enseignement supérieur et de la recherche n° 21 du 21 mai 2026, inscrit au thème 1, « Expériences de la nature », « La Connaissance de la vie » de Canguilhem (introduction, « Méthode », chapitres II à V de « Philosophie »), « Vingt mille lieues sous les mers » de Verne et « Le Mur invisible » de Haushofer. Le second thème est « Les arcanes de la création ».

Ce thème figurait déjà, avec les mêmes œuvres, au programme 2025-2026 : il existe donc de vrais sujets et des rapports de jury de 2026. Voici le format des épreuves cette année-là :

Les règles de la session 2027 ne sont pas toutes publiées : la notice de ton concours fera foi.

Les sujets réellement tombés en 2026 sur les expériences de la nature

Ces trois sujets sont de vraies annales, avec leur source officielle.

Mines-Ponts 2026 : George Sand

« Quelle conquête à entreprendre pour l'homme, et je dis pour tout homme actuellement vivant ou à naître ! Entrer dans la nature, chercher l'oracle de la forêt sacrée et rapporter le mot, ne fût-ce qu'un mot, qui doit répandre sur toute sa vie le charme profond de la possession de son être ! » (George Sand, « La Forêt de Fontainebleau », « Le Temps », 13 novembre 1872). Il fallait dire dans quelle mesure cette citation éclaire la lecture des œuvres.

Selon le rapport du jury, beaucoup de copies ont lu le mot « conquête » hors de son contexte, d'où des plans schématiques sur la « domination de la nature / domination par la nature », qui oubliaient « l'oracle de la forêt sacrée » et le mot à rapporter. Le jury a salué une problématique qui opposait deux hypothèses : entrer dans la nature serait une révélation, où l'homme se ressaisit comme vivant, ou une conquête de soi qui passe par l'épreuve d'une nature étrangère et dangereuse.

CCINP 2026 : Kathleen Raine

Le texte à résumer venait du « Monde vivant de l'imagination » de la poétesse Kathleen Raine. La dissertation portait sur cette phrase : « Ce n'est pas l'expérience acquise par le savoir qui nous permet d'en appréhender la réalité, mais une reconnaissance totale et immédiate. » (sujet). Le pronom « en » renvoyait aux éléments énumérés juste avant : un arbre en fleur, un oiseau, un ruisseau, un chat…

Le rapport du jury précise qu'« appréhender » signifiait saisir par l'esprit, non redouter, et que la « reconnaissance » était le fait d'identifier par la mémoire, non la gratitude. Il propose notamment cette problématique : « Le savoir fait-il écran à la réalité de la nature ? » Nous en tirons le plan n° 3.

Centrale-Supélec 2026 : François Jacob

La formule à discuter venait du texte à résumer, extrait du « Jeu des possibles » de François Jacob : « Mythique ou scientifique, la représentation du monde que construit l'homme fait toujours une large part à son imagination. » (sujet). La dissertation devait « obligatoirement confronter les trois œuvres ».

Ce que ces trois sujets t'apprennent

Aucun ne portait directement sur la domination de la nature : le mot rapporté de la forêt, la reconnaissance immédiate et l'imagination interrogent la manière dont l'homme connaît et dit la nature. Le jury des Mines-Ponts souligne que les trois œuvres questionnent notre rapport au langage et à la contemplation : prépare aussi cet axe.

12 sujets de dissertation sur les expériences de la nature pour t'entraîner

Ce sont des sujets d'entraînement du type concours, pas des annales, et ils ne prédisent rien.

Neuf sujets-notions

1. Connaître la nature, est-ce la dominer ? (plan détaillé ci-dessous)

2. Peut-on faire l'expérience de la nature sans la transformer ? La vitre du Nautilus, les foins de la narratrice, l'organisme que modifie toute ablation.

3. La nature est-elle un milieu ou un décor ? Le milieu propre de chaque vivant chez Canguilhem, la mer de Nemo, le territoire clos par le mur.

4. L'homme est-il un étranger dans la nature ? L'« existence extra-naturelle » d'Aronnax (II, 23), la narratrice qui oublie à l'alpage qu'elle est un être humain.

5. Classer le vivant, est-ce le comprendre ? Conseil classe tout, mais Aronnax doute qu'il distingue un cachalot d'une baleine (I, 3).

6. Faut-il être seul pour faire l'expérience de la nature ? Nemo a choisi la solitude, la narratrice la subit, Aronnax voyage avec deux compagnons.

7. La nature a-t-elle besoin d'être protégée de l'homme ? Les cachalots massacrés, les lamantins (II, 17), l'homme qui tue Lynx.

8. Peut-on dire la nature ? « Quelle plume le pourrait décrire ! » (I, 14), le rapport de la narratrice, le monstrueux comme catégorie de l'imagination.

9. L'expérience de la nature nous transforme-t-elle ? La narratrice qui se sent devenir une autre femme, la santé comme pouvoir d'instituer de nouvelles normes.

Trois sujets-citations

1. « L'observateur écoute la nature ; l'expérimentateur l'interroge et la force à se dévoiler. » (Cuvier, cité par Claude Bernard, « Introduction à l'étude de la médecine expérimentale », 1865, première partie, chapitre I). (plan détaillé ci-dessous)

2. La science doit permettre de « nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature » (Descartes, « Discours de la méthode », 1637, sixième partie). Canguilhem discute cette ambition dans « Machine et organisme ».

3. « Nature est un doux guide, mais non pas plus doux que prudent et juste. » (Montaigne, « Essais », livre III, chapitre 13, « De l'expérience »). Faut-il suivre la nature, ou lui fixer des limites ?

Pour nourrir tes exemples, appuie-toi sur notre sélection de citations de Canguilhem, Verne et Haushofer à connaître.

Plan détaillé n° 1 : « Connaître la nature, est-ce la dominer ? »

Analyse. « Connaître » : nommer, classer, expérimenter, mais aussi savoir faire. « Dominer » : imposer ses fins. Le sujet suppose que savoir, c'est pouvoir.

Problématique. Si connaître la nature donne prise sur elle, la connaissance se réduit-elle à une entreprise de maîtrise, ou la nature vivante oblige-t-elle le savoir à reconnaître ce qui lui échappe ?

I. La connaissance semble ouvrir la voie à la domination

• Nemo tire tout de la mer, jusqu'à l'électricité, produite par le sodium « que j'extrais de l'eau de mer » (I, 12), et prend possession du pôle Sud en son propre nom : « Au mien, monsieur ! » (II, 14).

• Dans « Machine et organisme », Canguilhem montre la portée morale du mécanisme cartésien : pour se rendre maître et possesseur de la nature, l'homme doit nier toute finalité naturelle et tenir l'animal pour un moyen.

• Chez Haushofer, le mur évoque une expérience scientifique : « Aujourd'hui j'en suis à me demander si cette expérience, à supposer qu'il s'agisse d'une expérience, n'a pas trop bien réussi. »

II. Mais la nature résiste à la maîtrise que le savoir promet

• L'iceberg emprisonne le Nautilus, l'air manque (II, 15 et 16), le Maelstrom l'emporte (II, 22) : Nemo « n'est pas plus puissant que la nature », disait Ned Land (II, 13).

• L'expérimentation bute sur la spécificité, l'individualité, la totalité et l'irréversibilité du vivant (« Méthode ») : un organisme privé d'un organe n'est pas le même organisme moins cet organe.

• Les réserves de la narratrice diminuent ; la Mercedes de Hugo, envahie par la végétation, devient un nid pour les souris et les oiseaux.

III. Connaître le vivant, c'est apprendre à vivre avec lui

• La narratrice règle l'heure sur les corneilles ; depuis qu'elle va plus lentement, la forêt s'est mise à vivre autour d'elle. Posséder devient dépendre : « J'étais à la fois propriétaire et prisonnière d'une vache. »

• Pour Canguilhem, la connaissance est une activité du vivant humain : « la pensée du vivant doit tenir du vivant l'idée du vivant » (Introduction).

• Nemo interdit à Ned de chasser les baleines, car « ce serait tuer pour tuer » (II, 12), mais extermine les cachalots : la limite est morale, et elle reste fragile.

Plan détaillé n° 2 : écouter ou interroger la nature

Sujet. « L'observateur écoute la nature ; l'expérimentateur l'interroge et la force à se dévoiler. » (Cuvier, cité par Claude Bernard)

Analyse. « Écouter » suppose une nature qui parle d'elle-même ; « forcer » introduit une contrainte ; « se dévoiler », une nature qui cache. Claude Bernard cite cette phrase pour montrer que cette distinction, claire au premier abord, est souvent difficile à faire en pratique.

Problématique. Faut-il contraindre la nature pour la connaître, ou la contrainte fausse-t-elle ce qu'elle prétend révéler ?

I. La nature ne se livre qu'à celui qui l'interroge

• Observé de loin, le « monstre » trompe Aronnax, qui penche pour un narwal géant (I, 2) ; il faut le harpon, la chute à la mer et le contact pour découvrir une coque d'acier faite de plaques boulonnées (I, 6 et 7).

• Canguilhem part de Claude Bernard : les difficultés propres au vivant stimulent l'invention, elles ne l'interdisent pas.

• La narratrice apprend en agissant : elle doit chasser alors qu'elle n'avait jamais tiré sur un animal vivant.

II. Forcer la nature, c'est risquer de ne connaître que ce qu'on a produit

• Étudier un vivant en conditions construites, c'est lui imposer un milieu, alors que « le propre du vivant, c'est de se faire son milieu, de se composer son milieu » (« Le vivant et son milieu ») ; l'animal de laboratoire, commandé du dehors, est selon Goldstein en situation catastrophique.

• Après l'hécatombe, pendant la fuite vers le nord, Aronnax note : « Mais d'observer, d'étudier, de classer, il n'était plus question alors » (II, 22). La violence suspend la science.

• Au-delà du mur, hommes et bêtes sont morts, et la narratrice se demande si une expérience n'a pas « trop bien réussi ».

III. Une connaissance qui laisse sa place au vivant

• Selon Canguilhem, l'expérimentateur ne peut pas faire plus que la nature, et la vie est pauvre en monstres (chapitre V).

• Par les vitres du salon, la mer devient « un immense aquarium » (I, 14) : on écoute la nature, mais à travers une machine.

• À l'alpage, la narratrice cesse de prendre des notes : écouter devient une manière d'habiter la nature.

Plan détaillé n° 3 : le sujet CCINP 2026, d'après les pistes du jury

Ce plan illustre les pistes du rapport CCINP 2026 ; ce n'est pas un corrigé officiel.

Problématique (proposée par le jury). « Le savoir fait-il écran à la réalité de la nature ? »

I. Le savoir acquis s'interpose entre l'homme et la nature

• La classification tourne au réflexe : foudroyé par une torpille, Conseil reprend ses sens en la classant (II, 17).

• Pour Canguilhem, l'analyse décompose ce que la vie a d'abord formé, sans rendre compte de la formation (Introduction).

• À l'alpage, la narratrice oublie que Lynx est un chien et elle un être humain : une expérience immédiate, presque fusionnelle.

II. Mais l'impression immédiate trompe, et le savoir la corrige

• Le « monstre » de 1866 est une machine : le premier regard se trompait.

• Canguilhem distingue la monstruosité, fait biologique, du monstrueux, produit de l'imagination ; la tératologie des Geoffroy Saint-Hilaire a fait entrer les monstres dans l'ordre des lois naturelles.

• La narratrice survit grâce aux provisions que Hugo avait stockées par peur d'une guerre atomique, et aux gestes qu'elle apprend.

III. Connaissance et expérience vécue ne s'opposent pas

• Le jury renvoie à « La pensée et le vivant » : pour Canguilhem, la connaissance et la vie ne s'opposent pas.

• Le savoir d'Aronnax n'éteint pas son émerveillement : « Quel spectacle ! Quelle plume le pourrait décrire ! » (I, 14).

• Un savoir assimilé transforme celui qui le fait sien : le jury parle de « co-naissance », connaissance avec la nature autant que de la nature. La narratrice, qui n'avait jamais tiré sur un animal, devient au fil des saisons celle qui fauche, bêche et chasse.

Méthode : confronter Canguilhem, Verne et Haushofer

Partir des écarts. Un philosophe, un naturaliste embarqué dans une machine, une survivante parmi ses bêtes : leur différence produit l'argument.

Travailler par paires. Le rapport CCINP 2026 suggère d'exploiter « des couples ou paires d'œuvres dans chaque argument » : une douzaine d'exemples réellement analysés peut nourrir toute la copie.

Préparer des exemples à double usage :

Pour situer chaque texte de Canguilhem, appuie-toi sur notre résumé des chapitres au programme de « La Connaissance de la vie ».

Les erreurs à éviter, d'après les rapports 2026

Ces remarques viennent des rapports Mines-Ponts et CCINP 2026.

Plaquer un plan préparé

Le jury des Mines-Ponts regrette des « lecteurs de fiches » plutôt que des lecteurs d'œuvres. Analyse d'abord chaque mot du sujet, puis convoque tes exemples.

Mal lire les mots du sujet

Au CCINP, « appréhender » lu comme « redouter » a produit les rares hors-sujets de la session. Le jury refuse aussi les définitions de dictionnaire : il faut dégager la position propre de l'auteur.

Multiplier les questions

Les deux jurys refusent une série de questions en guise de problématique : une seule tension doit porter le plan. Les Mines-Ponts préfèrent « Dans quelle mesure » à « En quoi ».

Faire le procès de la science

Le CCINP juge « préoccupant chez de futurs ingénieurs » que tant de copies critiquent radicalement la science. Il regrette aussi que beaucoup l'assimilent à la technique, alors que Canguilhem invite à les distinguer.

Rédiger une troisième partie réchauffée

Les Mines-Ponts citent des dépassements passe-partout, comme la nature qui reprend toujours ses droits. Le CCINP rappelle qu'une troisième partie n'est pas obligatoire si un dépassement clôt la deuxième.

Donner des exemples vagues

Pour le CCINP, « dans Le Mur invisible » ne suffit pas : un exemple est contextualisé et analysé. Un paragraphe commence par un argument, jamais par une référence sèche.

Écorcher les noms

Le CCINP a lu « Jules Vernes », « George Canguillemme » et « Marlène Hauchofer ». Aux Mines-Ponts, beaucoup ignoraient que George Sand était une femme.