La courbe de l'éléphant : qui a gagné à la mondialisation ?

Qu'est-ce que la courbe de l'éléphant ?

La courbe de l'éléphant est une courbe d'incidence de la croissance appliquée à la distribution mondiale des revenus. Elle a été popularisée au milieu des années 2010 par Branko Milanović, à partir de travaux menés avec Christoph Lakner. Son principe est de suivre non pas des pays, mais l'ensemble des habitants de la planète, classés selon leur niveau de revenu, pour observer comment leurs revenus ont évolué sur une longue période.

La lecture du graphique repose sur deux axes. En abscisse figurent les percentiles de la distribution mondiale des revenus : on range tous les individus du monde, du plus pauvre (à gauche) au plus riche (à droite). En ordonnée, on lit la croissance du revenu réel enregistrée par chaque groupe sur la période étudiée, généralement de 1988 à 2008 — soit une vingtaine d'années couvrant l'accélération de la mondialisation, de la fin de la guerre froide à la crise financière. La courbe relie ainsi chaque tranche de la population mondiale au gain de revenu qu'elle a connu.

Pourquoi une forme d'éléphant ?

Le surnom vient du profil de la courbe, qui dessine la silhouette d'un éléphant : un corps massif qui s'élève, une trompe qui plonge puis remonte brusquement. Chaque partie de l'animal correspond à un groupe social et à un destin économique distinct au sein de la mondialisation.

Le dos de l'éléphant : les classes moyennes émergentes

La partie centrale de la courbe, le « dos » de l'animal, culmine autour du milieu de la distribution mondiale. Elle correspond aux classes moyennes des pays émergents, et tout particulièrement à la population asiatique. Ces groupes ont connu la plus forte progression relative de leurs revenus : autour du cinquante-cinquième percentile, la hausse atteint de l'ordre de 75 % sur la période. C'est le grand récit de la mondialisation : des centaines de millions de personnes, longtemps pauvres, ont vu leur niveau de vie augmenter à mesure que leurs économies s'intégraient au commerce mondial et s'industrialisaient.

Le creux de la trompe : les classes populaires des pays riches

En se déplaçant vers la droite, la courbe plonge : c'est le point bas, situé autour des quatre-vingtième et quatre-vingt-cinquième percentiles. Ce creux rassemble les classes populaires et moyennes inférieures des pays développés. Pour ces groupes, la croissance du revenu réel a été très faible, proche de la stagnation — de l'ordre de 1 % au point le plus bas. Ce sont les grands perdants relatifs de la période : salariés des industries exposées à la concurrence, habitants des régions désindustrialisées, dont le pouvoir d'achat a peu progressé alors même que leur pays s'enrichissait globalement.

La pointe de la trompe : le 1 % le plus riche

À l'extrême droite, la courbe remonte en flèche : c'est la pointe relevée de la trompe. Elle correspond aux individus les plus riches de la planète, et notamment au fameux « 1 % ». Ces ménages, très majoritairement situés dans les pays développés, ont capté une part considérable des gains de la période. Leur envolée, contrastant avec la stagnation des classes populaires des mêmes pays, cristallise le débat sur la concentration des richesses au sommet.

La forme en éléphant et ses trois groupes clés (distribution mondiale, 1988-2008).

Le contexte : mesurer les inégalités à l'échelle du monde

La courbe de l'éléphant s'inscrit dans un projet intellectuel plus vaste : penser les inégalités non plus à l'intérieur d'un pays, mais à l'échelle de l'humanité tout entière. Longtemps, l'économie a mesuré les écarts de revenus au sein de chaque nation ou comparé les moyennes entre pays. Branko Milanović a contribué à populariser une troisième approche, celle des inégalités mondiales entre individus, comme si la planète formait un seul et même pays.

Cette perspective bouleverse les repères habituels. Elle révèle qu'une part majeure des écarts de revenus dans le monde s'explique par le pays où l'on naît, bien plus que par la position sociale à l'intérieur de ce pays. Un ouvrier d'un pays riche peut ainsi se situer très haut dans la distribution mondiale, tandis qu'un membre des classes moyennes d'un pays pauvre reste dans la moitié inférieure. La courbe de l'éléphant est le produit de ce regard neuf : elle ne compare pas des pays, mais des tranches de l'humanité.

Construire un tel graphique suppose un travail considérable de collecte et d'harmonisation. Il faut rassembler les enquêtes sur les revenus ou la consommation de très nombreux pays, les rendre comparables en tenant compte des différences de prix, puis reconstituer une distribution mondiale unique couvrant l'essentiel de la population de la planète. C'est cette base de données patiemment assemblée qui donne à la courbe sa portée, mais aussi ce qui la rend sensible aux choix méthodologiques.

Que nous apprend la courbe sur la mondialisation ?

Le principal enseignement de la courbe de l'éléphant est que la mondialisation a eu des effets profondément différenciés selon la position occupée dans la hiérarchie mondiale des revenus. Elle invalide deux discours symétriques : ni le récit purement optimiste d'une prospérité partagée par tous, ni le récit purement pessimiste d'une aggravation générale de la pauvreté ne résistent à la lecture du graphique.

Sur le plan des inégalités entre pays, la période a été plutôt favorable à un rattrapage : l'essor des classes moyennes émergentes a réduit l'écart entre certaines économies en développement et les pays riches. Mais sur le plan des inégalités à l'intérieur des pays développés, la courbe suggère une tension : la stagnation des classes populaires y contraste avec l'enrichissement du sommet. La mondialisation aurait ainsi tendu à réduire certains écarts entre nations tout en creusant des fractures internes.

Cette grille de lecture éclaire des phénomènes politiques contemporains. Le mécontentement des classes moyennes des pays développés, qui ont le sentiment d'avoir été les laissés-pour-compte d'une mondialisation profitant aux émergents et aux plus fortunés, est souvent relié à la montée des votes protestataires et des discours protectionnistes. La courbe fournit un support chiffré à l'idée d'un « malaise » des classes moyennes occidentales.

Une notion clé : la « classe moyenne mondiale »

Le « dos » de l'éléphant a fait entrer dans le débat une notion neuve : celle de classe moyenne mondiale. Il ne s'agit pas des classes moyennes telles qu'on les entend dans les pays riches, mais de groupes situés autour du milieu de la distribution planétaire des revenus, largement composés d'habitants des pays émergents. Ce sont eux qui ont le plus bénéficié, en termes relatifs, de l'intégration au commerce mondial et de l'industrialisation de leurs économies.

Cette montée d'une classe moyenne à l'échelle du globe est l'un des faits marquants des dernières décennies. Elle a nourri de nouveaux marchés de consommation, transformé des sociétés entières et rééquilibré, en partie, la hiérarchie économique mondiale. Elle explique aussi pourquoi certaines analyses parlent d'une « convergence » : l'écart moyen entre les pays les plus pauvres et les plus riches s'est réduit, porté par la croissance rapide de quelques grands pays très peuplés.

Symétriquement, la pointe de la trompe met en lumière la question de la concentration des revenus au sommet. Le débat sur le « 1 % » — la part croissante de la richesse captée par les plus fortunés — a pris une ampleur considérable dans la réflexion contemporaine sur les inégalités. La courbe de l'éléphant a le mérite de tenir ensemble ces deux phénomènes apparemment opposés : l'émergence d'une classe moyenne mondiale et l'envolée d'une élite planétaire.

Les limites et les critiques de la courbe

Aussi éclairante soit-elle, la courbe de l'éléphant a fait l'objet de discussions méthodologiques nourries. En prendre la mesure évite d'en tirer des conclusions abusives.

Des choix de mesure discutés

La courbe repose sur des choix techniques qui influent sur sa forme. La manière de comparer les revenus d'un pays à l'autre, la prise en compte de l'inflation et des niveaux de prix, la qualité et la comparabilité des enquêtes selon les pays : autant de paramètres qui font débat. Des travaux ultérieurs ont montré que la forme de la courbe pouvait s'atténuer selon les données retenues, notamment lorsqu'on tient compte de la place particulière de certains pays très peuplés dont la croissance a tiré l'ensemble.

Croissance relative contre gains absolus

Un point essentiel tient à la différence entre progression relative et gain absolu. La courbe mesure des pourcentages : une hausse de 75 % pour une classe moyenne émergente peut représenter, en euros, un gain bien plus faible que la progression, en pourcentage plus modeste, d'un ménage déjà très riche. Raisonner en gains absolus modifie sensiblement le tableau et rappelle que le sommet a capté une part énorme de la richesse supplémentaire créée.

Une photographie datée

Enfin, la courbe classique porte sur une période précise, 1988-2008, qui s'arrête à la crise financière. Les évolutions postérieures — poursuite du rattrapage de certains émergents, ralentissement d'autres, effets des crises successives — ne s'y lisent pas. Des mises à jour ont été proposées, qui montrent que le profil se déforme selon les décennies retenues. La courbe de l'éléphant est donc une photographie d'une époque, non une loi intemporelle.

Une courbe au cœur des débats politiques contemporains

Si la courbe de l'éléphant a connu un tel retentissement, c'est qu'elle est arrivée au moment où les sociétés occidentales s'interrogeaient sur les fractures ouvertes par la mondialisation. Le creux de la trompe, symbole de la stagnation des classes populaires des pays riches, a offert une image saisissante à ceux qui cherchaient à comprendre la montée des mécontentements. La courbe est ainsi devenue une référence bien au-delà du cercle des économistes.

Beaucoup y ont vu une clé de lecture des grands basculements politiques des pays développés : la défiance envers le libre-échange, le succès de discours protectionnistes ou souverainistes, le sentiment de déclassement d'une partie des salariés. Sans prétendre tout expliquer, la courbe fournit un support chiffré à l'idée que les gains de la mondialisation ont été inégalement partagés et que les classes moyennes occidentales ont pu, à tort ou à raison, se percevoir comme les oubliées d'un système profitant aux émergents et aux plus fortunés.

Cette portée politique invite toutefois à la prudence. Corréler la forme d'une courbe économique et des comportements électoraux relève de l'interprétation, non de la démonstration. Le mérite du graphique est de nommer un problème — la divergence des trajectoires selon la position dans la hiérarchie mondiale — plus que d'en livrer toutes les causes. C'est comme support de réflexion, et non comme preuve définitive, qu'il éclaire le mieux les débats.

L'après-2008 : la courbe existe-t-elle encore ?

La courbe classique s'arrête à la veille de la crise financière de 2008. Une question s'est naturellement posée : le profil en éléphant s'est-il maintenu au cours de la décennie suivante ? Plusieurs travaux ont prolongé l'analyse en intégrant des données plus récentes, avec des conclusions nuancées. La forme caractéristique tend à s'atténuer, voire à se déformer, selon les périodes et les méthodes retenues.

Plusieurs dynamiques expliquent cette évolution. La poursuite du rattrapage de grands pays émergents a continué de soulever le « dos » de l'éléphant, mais à un rythme parfois ralenti. Dans certains pays développés, les revenus des classes populaires ont légèrement repris après la crise, atténuant le creux de la trompe. La croissance de quelques pays très peuplés pèse en outre lourdement sur l'allure d'ensemble : selon qu'on les inclut ou non, la courbe change de visage. Autant de raisons de considérer la forme en éléphant comme le portrait d'un moment plutôt que comme une constante.

Faut-il en conclure que la courbe a perdu son intérêt ? Certainement pas. Même si son tracé se transforme, le raisonnement qu'elle a introduit demeure : penser les inégalités à l'échelle des individus du monde, distinguer croissance relative et gains absolus, et articuler inégalités entre pays et inégalités internes. La courbe de l'éléphant vaut moins comme image figée que comme méthode d'analyse, toujours féconde pour interroger les effets sociaux de la mondialisation.

Repères à mémoriser

Pour mobiliser la courbe avec assurance, quelques repères simples suffisent. Ils permettent de la présenter, de la commenter et d'en discuter la portée sans se perdre dans les détails techniques.

Les repères essentiels de la courbe de l'éléphant.

Retenir ces éléments permet d'éviter les erreurs les plus courantes : attribuer la courbe au seul Milanović en oubliant Lakner, confondre les percentiles mondiaux avec des pays, ou présenter la progression relative comme un gain absolu. Une référence bien maîtrisée vaut mieux qu'une allusion approximative : sur ce sujet, la précision fait la différence.

Comment mobiliser la courbe de l'éléphant en dissertation

Cette référence est précieuse dès qu'un sujet touche à la mondialisation, aux inégalités ou au débat sur les gagnants et les perdants de l'ouverture. Quelques réflexes en assurent un usage pertinent.

1. Attribuer correctement la courbe à Branko Milanović et Christoph Lakner et la présenter comme une courbe d'incidence de la croissance sur la distribution mondiale des revenus (1988-2008).

2. Décrire la forme en trois temps : essor des classes moyennes émergentes, stagnation des classes populaires des pays riches, envolée du 1 %.

3. En tirer l'enseignement central : la mondialisation a eu des effets différenciés selon la position dans la hiérarchie mondiale des revenus.

4. Relier le creux de la trompe aux tensions politiques des pays développés (malaise des classes moyennes, protectionnisme).

5. Signaler les limites (choix de mesure, relatif contre absolu, période datée) pour montrer un usage critique de la référence.